Un día como hoy, hace cincuenta años, en plena "guerra fría", dos aviones de la fuerza aérea norteamericana (un bombardero y un avión cisterna) chocaron y dejaron caer cuatro bombas, tres cayeron cerca del pueblo almeriense de Palomares y la cuarta unas pocas millas mar adentro. Tenían un poder 75 veces mayor que las caídas en Hiroshima y Nagasaki. La catástrofe pudo ser mayúscula.
Una de las bombas que cayeron en tierra
Dos de las bombas que cayeron en tierra estallaron liberando una buena cantidad de plutonio. Para recuperar la bomba caida en el mar se desplegaron más de treinta buques y algunos minisubmarinos que al fin, tras casi tres meses de trabajos, lo consiguieron gracias a las indicaciones de un pescador murciano (Francisco Simó).
Recuperación de la bomba caída al mar
Se iniciaron unas primeras de limpieza. Mientras tanto, las autoridades norteamericanas y españolas querían dar sensación de normalidad (se difundió ampliamente el baño en aquellas aguas del embajador norteamericano y el ministro Manuel Fraga).
Estados Unidos hizo frente a algunas indemnizaciones a agricultores y pescadores y retiro algunas toneladas de tierra, pero aún siguen contaminados unos 50.000 metros cúbicos de tierra que contienen unos kilos de plutonio. ¡¡¡Y así han permanecido medio siglo!!! No sabemos exactamente sus efectos sobre la salud de los habitantes de la zona, pero, en mayor o menor medida, han podido estar afectados en torno a un 25%
El pasado octubre, el gobierno de los Estados Unidos parece que se ha comprometido a finalizar las labores de limpieza. Más vale tarde que nunca. Necesitamos que el proceso se lleve a cabo con transparencia y que la descontaminación sea efectiva hasta donde sea posible.
Estos días, la prensa se está haciendo amplio eco de este lamentable incidente y su evolución.
Para los dirigentes de la Restauración, liderados por el canciller austriaco Metternich, una vez reordenado el mapa de Europa, era muy importante mantener un sistema de equilibrio (evitar la hegemonía de un solo estado, es decir, que no se volviera a repetir el caso de Napoleón), estar atentos para poner freno al avance del liberalismo y acabar con los focos revolucionarios que pudieran surgir en cualquier lugar del Continente para evitar “el contagio revolucionario” interviniendo en el país si era necesario.
Alejandro I
La Santa Alianzacreó a partir de una idea del Zar Alejandro I que se presentaba a sí mismo como el salvador de Europa. El pacto fue firmado el 26 de septiembre de 1815. Frente a la fraternidad revolucionaria propuso una fraternidad cristiana (como miembros de “una misma nación cristiana”). Era una alianza que pretendía convertirse en un fiel guardián de las ideas conservadoras.
Sin embargo, el alma de la Santa Alianza fue el austriaco Metternich que convirtió a la Organización en un racional cálculo político transformando la fraternidad de las naciones en una fraternidad de los príncipes legítimos.
TRATADO DE LA SANTA ALIANZA
« En nombre de la muy Santa e indivisible Trinidad.
SS. MM. El Emperador de Austria, el Rey de Prusia, y el Emperador de Rusia, como consecuencia de los grandes acontecimientos que han señalado Europa en el curso de los tres últimos años, y principalmente de los beneficios de la Divina providencia ha tenido a bien repartir sobre los Estados cuyos gobiernos han colocado su confianza y su esperanza solamente en Ella, habiendo adquirido la convicción íntima de que es necesario asentar la marcha de la adopción por las potencias de sus relaciones mutuas sobre las verdades sublimes que nos enseña la eterna religión del Dios Salvador. […]
En consecuencia, Sus Majestades han convenido los artículos siguientes:
Artículo 1. Conforme a las palabras de las Santas Escrituras, que ordenan a todos los hombres mirarse como hermanos, los tres monarcas contratantes permanecerán unidos por los lazos de una verdadera e indisoluble fraternidad y se considerarán como patriotas, se prestarán en toda ocasión y en todo lugar asistencia, ayuda y socorro; se comportarán con sus súbditos y ejércitos como padre de familia; les dirigirán en el mismo espíritu de fraternidad del que están animados para proteger la religión, la paz y la justicia.
Artículo 2. En consecuencia, el único principio en vigor, ya sea entre dichos gobernantes, ya sea entre los súbditos, será el de prestarse recíprocamente servicio, el testimoniarse con una benevolencia inalterable el efecto mutuo del que deben estar animados, el considerarse todos como miembros de una misma nación cristiana, y los tres príncipes aliados no se considerarán ellos mismos más que como delegados de la Providencia para gobernar tres ramas de una misma familia: Austria, Prusia y Rusia, confesando así que la nación cristiana, de la cual ellos y sus pueblos formaban parte, no tiene realmente otro soberano que aquel a quien únicamente pertenece en propiedad la pujanza, porque en él únicamente se encuentran todos los tesoros del amor, de la ciencia y de la prudencia infinita, es decir, Dios, nuestro Divino Salvador Jesucristo, el Verbo del Muy Alto, la palabra de la Vida. […]
Artículo 3. Todas las potencias que quieran ratificar solemnemente los sagrados principios que han dictado la presente acta y reconozcan lo importante que es para la felicidad de las naciones, demasiado tiempo agitadas, que estas verdades ejerzan en adelante sobre los destinos humanos toda la influencia que les corresponde, serán recibidas con tanta diligencia como afecto en esta Santa Alianza.
Hecho, triplicado y firmado en París el año de gracia de 1815, el 26 de septiembre. Francisco, Federico-Guillermo y Alejandro."
El Tratado de la Santa Alianza es, en realidad, una declaración de principios abierta a todos los príncipes cristianos que quisieran adherirse a ella. Los compromisos son muy vagos, se habla de paz, justicia, caridad, fraternidad, necesidad de prestarse apoyo, etc. Todo ello sin concretar, así que la Santa Alianza no fue la institución más adecuada para garantizar el equilibrio y para articular el modo de llevar a cabo el principio del intervencionismo en caso de revoluciones. Además, no firmaron el Tratado ni Gran Bretaña (el carácter cristiano del Tratado parecía incompatible con un Estado protestante) ni el Papado (manteniendo una posición de neutralidad muy sorprendente). Así pues, para conseguir mayor efectividad en su empeño de sofocar los focos revolucionarios que pudieran existir, en noviembre de 1815, se constituyó la Cuádruple Alianza integrada por Gran Bretaña (promotora del acuerdo) Rusia, Austria y Prusia). Era un Tratado, propuesto por Gran Bretaña, mucho más concreto, destinado a garantizar el cumplimiento de los Tratados de Paz. Instauró un sistema de Congresos para analizar la situación en Europa y determinar si era necesaria una intervención en caso de revoluciones y cómo llevarla a cabo. En 1818, en el primero de los Congresos (celebrado en Aix-la-Chapelle), Francia se unió a este Tratado con lo que se transformó en la Quíntuple Alianza. Estas dos Alianzas fueron los “brazos armados” de la Restauración.
Las reuniones del Congreso de Viena comenzaron en septiembre de 1814 y el acta final se firmó el 9 de junio de 1815. Ya he señalado en una entrada anterior que fueron Rusia, Gran Bretaña, Austria, Prusia y, gracias a Talleyrand, la propia Francia las que hicieron y deshicieron a su antojo sin tener en cuenta los intereses de los territorios que manejaban. Un ejemplo: Suecia cedió Finlandia a Rusia, para compensar a Suecie le dieron Noruega que era de Dinamarca, a cambio Dinamarca recibió Holstein y Lauenburgo. Toda una cadena de despropósitos. Se puede leer el ACTA DEL CONGRESO DE VIENA en: http://www.dipublico.org/10557/acta-principal-del-congreso-de-viena-9-de-junio-de-1815/ El resultado un nuevo mapa de Europa:
Edit. Vicens Vives
Principales cambios territoriales:
GRAN BRETA: Mantuvo una serie de unas bases que aseguran su control de los mares (Heligoland, Gibraltar, la isla de Malta, Islas Jónicas, El Cabo, Ceilán, isla Mauricio, Trinidad y Tobago); además, obtuvo Hannover con lo que se introduce en la Confederación Germánica.
RUSIA: Obtuvo Finlandia (antes era de Suecia), dos tercios de Polonia y la Besarabia turca. Su población pasa de 30 a 50 millones.
PRUSIA: Consiguió una parte de Polonia, la Pomerania sueca, dos quintas partes de Sajonia y casi toda la Renania.
AUSTRIA-HUNGRÍA: Perdio Bélgica, pero obtuvo una parte de Polonia, el Reino Lombardo-Veneto, el control de los ducados de Parma, Módena y Toscana; además, el Tirol y la Provincias Iliricas (Dalmacia)
POLONIA acabó repartida. Su destino fue objeto de mucha discusión en el Congreso, incluso estuvo a punto de hacer fracasar el Congreso. Al fin, se diseñó la “POLONIA DEL CONGRESO”: se transfería el antiguo Ducado de Varsovia a Rusia y del resto se hiceron tres partes (rusa, prusiana y austriaca) quedando CRACOVIA como una república independiente.
Bélgica fue unida a Holanda para formar el REINO DE LOS PAÍSES BAJOS bajo el rey Guillermo I de Orange.
FRANCIA: Conserva las fronteras de 1792.
DINAMARCA: A cambio de ceder Noruega a Suecia, recibió los ducados de Holstein y Lauemburgo.
Los ESTADOS PONTIFICIOS fueron devueltos al Papa.
Otras disposiciones importantes:
Se creó CONFEDERACIÓN GERMÁNICA compuesta por 38 estados soberanos.
Las dos ramas borbónicas se instalaron de nuevo en ESPAÑA, PORTUGAL Y NÁPOLES.
Este nuevo mapa dejó una serie de problemas pendientes que se iban atener que abordar en los años sucesivos. La resolución de alguno de ellos iba a tardar más de un siglo, por ejemplo Polonia.
GRECIA, dentro del Imperio Turco, aspira a su independencia
En el nuevo Reino de los Países Bajos nada unía a BÉLGICA y HOLANDA. Bélgica prefería independizarse y crear un estado propio
POLONIA ha desaparecido como Estado, pero no como nación; aspira a recuperar un Estado propio.
FINLANDIA quiere formar un Estado propio.
LOS TERRITORIOS ITALIANOS Y ALEMANES van a iniciar un proceso de unificación que va a culminar en 1870
Los DUCADOS agregados a Dinamarca eran, en parte, de lengua y cultura germana.
Tras la derrota de Napoleón, monarcas y plenipotenciarios europeos se reunieron en Viena para diseñar el nuevo mapa de Europa. Las reuniones del Congreso de Viena comenzaron en septiembre de 1814. Aunque se reunieron representantes de prácticamente todos los estados europeos, los asuntos importantes fueron "manejados" únicamente por cinco potencias: las cuatro que se consideraban las auténticas vencedoras de Napoleón (Rusia, Gran Bretaña, Austria y Prusia) y, sorprendentemente la propia Francia que se introdujo en este comité director gracias a la habilidad diplomática de su ministro de asuntos exteriores, Talleyrand. En el Congreso participaron personalmente los monarcas y dirigentes políticos más importantes de los estados europeos: el emperador Francisco I de Austria, el Zar ruso Alejandro I, el rey Federico Guillermo III de Prusia, el canciller austriaco Metternich, el inglés Castlereagh, el ruso Nesselrode, el prusiano Hardenberg, Tayllerand...
De izquierda a derecha: El zar Alejandro I, Federico Guillermo III de Prusia, Francisco I de Austria
PRINCIPALES OBJETIVOS DE LAS POTENCIAS:
RUSIA. Estaba gobernada de forma absoluta por el zar Alejandro I quien se creía el auténtico vencedor de Napoleón. Se mostraba, también, como adalid de los principios políticos del Antiguo Régimen ya que había preservado a su territorio de los movimientos revolucionarios. Territorialmente, busca expandirse hacia la Europa Balcánica (va a chocar con Austria), quiere Finlandia y una parte de Polonia, avanzar por el centro norte de Asia y pretende controlar los Estrechos que comunican el Mar Negro con el Mediterráneo (aquí va a chocar con el Imperio Turco).
IMPERIO AUSTRO-HÚNGARO. El emperador Francisco II y su canciller Metternich buscan mantener la primacía de su Imperio en Europa. Tienen un grave problema de cohesión interior, el conglomerado de pueblos que componen el Imperio no se sienten identificados como una unidad. Territorialmente, buscan expandirse hacia la Europa Balcánica (choque con Rusia), pretenden una parte de Polonia y reclaman varios territorios en el norte de Italia.
GRAN BRETAÑA. Buscaba mantener su supremacía en el mar (para ello necesitaba controlar algunos puntos e islas claves) y un equilibrio en el continente (evitar que, tras Napoleón, una nueva potencia dominase la escena política).
PRUSIA. Su interés territorial está en conseguir una parte de Polonia y, si esposible, algunos territorios en la zona del Rhin y Sajonia.
FRANCIA. Su gran objetivo, confiado a la habilidad de Talleyrand, fue evitar pérdidas territoriales, lo que no era poco dado su carácter de nación derrotada.
Desde el comienzo de los trabajos se formaron dos bloques:
RUSIA Y PRUSIA que buscan repartirse amigablemente Polonia.
GRAN BRETAÑA Y AUSTRIA que tratan de oponerse al desmedido expansionismo de los dos estados anteriores.
El Congreso se planteó como metas:
Resolver las incertidumbre políticas creadas durante el período revolucionario.
Determinar las fronteras europeas: nuevo mapa de Europa basado en el equilibrio.
Buscar una fórmula de relación entre los diferentes estados.
Reconstruir la vida económica europea.
Aspectos negativos de las negociaciones:
Los negociadores de las potencias dirigentes manejaron los territorios sin tener en cuanta las ideas o religiones de los territorios interesados.
No tuvieron en cuenta el principio de las nacionalidades que norteamericanos y franceses habían introducido en la Historia
El Congreso de Viena por J. B. Isabey, pintor oficioso del Congreso (1819)
En la temprana fecha de 1790 escribió sus "Reflexiones sobre la Revolución en Francia". Era un duro alegato a la Revolución que aún estaba comenzando. En su escrito parte de un odio manifiesto a “los filósofos de París” (especialmente Rousseau) y al legalismo constitucional (según él, no se puede hacer una constitución). Critica duramente la Revolución a la que casi llega a considerar un castigo divino a los pecados humanos:
La Revolución debiera haber sido fuente de orden (como en Inglaterra en el siglo XVII), sin embargo, en Francia, lo ha sido de desorden. Burke estaba impregnado del utilitarismo inglés. El proceso revolucionario francés es un caos.
La conservación de las tradiciones proporciona la garantía para asegurar el éxito de los nuevos avances.
Frente al universalismo de la Declaración de Derechos del Hombre, Burke exalta lo maravilloso de las diferencias naturales de lugar, de tiempo, de costumbres...
El derecho individual a la felicidad implica el derecho a un buen gobierno, pero no a la participación en las discusiones de los negocios públicos ni en el gobierno.
“Los efectos de la incapacidad puesta en evidencia por los dirigentes populares en todos los terrenos fundamentales del Estado van a ser cubiertos en nombre de la libertad ‘que todo lo excusa’. Para alguna gente veo que hay gran libertad, en efecto. Para muchos, si no para los más, una opresiva y degradante servidumbre. ¿Pero qué es la libertad sin sabiduría y sin virtud? Es el mayor de todos los males posibles; porque es insensatez, vicio y locura, sin tutela ni restricción. Quienes saben lo que es la libertad virtuosa no pueden soportar verla deshonrada por cabezas incapaces, para tener palabras altisonantes en sus bocas.”
“Pero, ¿soy tan poco razonable como para no ver nada en absoluto que merezca alabanza en los infatigables trabajos de esta Asamblea? No niego que entre infinito número de actos de violencia y de la locura, puede haberse hecho algo bien. Quienes todo los destruyen, indudablemente suprimirán algunas injusticias. Quienes todo lo hacen de nuevo, tienen una probabilidad de poder establecer algo benéfico. Para darles crédito por lo que han hecho en virtud de la autoridad que han usurpado, y poder excusarlos de los crímenes con que adquirieron dicha autoridad, debe probarse que las mismas cosas no podían haberse llevado a cabo sin producir semejante revolución. Es más seguro que sí podían porque casi cada una de las medidas tomadas por ellos que no fueran equívocas, estaba prevista en las concesiones del rey, hechas voluntariamente al reunirse los Estados Generales, o en las instrucciones coincidentes dadas a los estamentos. Algunos usos fueron abolidos por motivos justos; pero eran de tal especie que, si se hubieran conservado como estaban para toda la eternidad, habrían restado muy poco a la felicidad y la prosperidad de cualquier Estado. Las mejoras de la Asamblea Nacional son superficiales; sus errores, fundamentales.”
K. L. von HALLER (1768-1854)
Este jurista suizo publicó “Restauración de las ciencias del Estado” (1816). Es una reacción contra el Racionalismo del s. XVIII y contra el Liberalismo (“guerra santa a la secta sin dios de los liberales”). Defiende, sobre todo, la legitimidad monárquica; el soberano es dueño de la nación y puede hacer con ella lo que le plazca. El territorio nacional es como un bien del soberano que debe gobernar. El único límite es el respeto que debe a los demás propietarios, por ello existe frente a él una pirámide de libertades y privilegios, pero en ningún caso se puede hablar de contrato entre él y sus súbditos (va contra el Contrato Social).
“Los príncipes no gobiernan en virtud de los derechos que les han sido confiados, no han sido puestos o creados por el pueblo, sino que, al contrario han reunido al pueblo a su alrededor (…) Originariamente, los pueblos no están antes que los príncipes, todo lo contrario, los príncipes están antes que los pueblos…” Haller
Noble, de origen saboyano, había emigrado de Francia huyendo de la Revolución. En 1796 publicó “Consideraciones sobre Francia”, obra en la que continua con las ideas de Burke. Algunas de sus ideas:
Se mostró contrario a la Ilustración y a la Revolución Francesa, un acontecimiento satánico que traía el desorden y el caos.
Defendió el orígen teocrático de los soberanos legítimos.
Atacó duramente el constitucionalismo. Ninguna Constitución puede ser el resultado de una deliberación, las naciones tiene una constitución natural. Los derechos del pueblo no están nunca escritos, o al menos, si están escritos son declaración de otros derechos anteriores de lo que se puede decir que existen porque existen.
Los derechos del pueblo son concesiones de los soberanos, pero los derechos de los monarcas y de la aristocracia no tienen fecha ni autor.
La libertad fue siempre un don de reyes, porque todas las naciones libres fueron instituidas por reyes.
Existe un orden tradicional, esencialmente jerárquico, que hay que conservar.
Subordina el poder temporal al poder espiritual, atribuye al Papa una especie de magisterio universal.Ponía a Dios en el centro de su dcotrina.
1.º Ninguna Constitución es el resultado de una deliberación; los derechos de los pueblos no están nunca escritos, [...] los derechos escritos son solo títulos declaratorios de derechos anteriores, de los que solo puede decirse que existen porque existen [...].
3.º Los derechos del pueblo parten de las concesiones de los soberanos, pero los derechos de los soberanos y de la aristocracia no tienen fecha ni autor.
7.º Ninguna nación puede darse la libertad si no la tiene [...].
10.º La libertad ha sido siempre un don de reyes [...].
JOSEPH DE MAISTRE: "Consideraciones sobre Francia"
DE BONALD, 1754-1840
De familia noble, como Maistre, emigró de Francia huyendo de las posibles represalias que la Revolución pudiera tomar contra él. Con la Restauración volvió definitivamente a Francia (desde su exilio había vuelto de incognito alguna vez) desempeñando un relevante papel político. Algunas de sus ideas:
También este autor creía que la Revolución y Napoleón habían sido enviados a Francia como un castigo divino.
Se burlaba del racionalismo y criticaba las constituciones escritas.
Para él, como para De Maistre, la Historia es la única autoridad indiscutible y recurre a ella como principio de explicación de los principios políticos. Esta Historia está subordinada a los designios de la Providencia.
Defiende la monarquía absoluta de origen divino. La voluntad de Dios ha querido que la Monarquía absoluta dure siglos y la Revolución sólo unos años.
Exalta el principio de autoridad. La autoridad está en la iglesia (infalible) y en la monarquía, instituciones que no habían sido discutidas en otros períodos históricos.
"Hay una única constitución de sociedad política y una única constitución de
sociedad religiosa; la reunión de estas dos constituciones y de estas dos sociedades
conforma la sociedad civil; una y otra constitución son consecuencia de la naturaleza de
los seres que componen cada una de ambas sociedades, al igual que la gravedad es
resultado de la naturaleza de los cuerpos" "El hombre no puede dotar a la sociedad de una constitución política, como ampoco puede dotar de gravedad a los cuerpos o de extensión a la materia"
DE BONALD: "Teoría del poder político y religioso"
RIVAROL (1753-1801)
Tras dar un giro en su pensamiento (tuvo contactos con Voltaire), se pronunció contra la Revolución. Huyó de Francia en 1792. Defendió la Iglesia y la Monarquía (aunque atacó a Luis XVI), criticó la Declaración de Derechos, denunció las ilusiones de la soberanía popular y de la igualdad...
ROMÁNTICOS ALEMANES
Los románticos alemanes abundaron en estas ideas. El fundador de la Escuela Histórica de Derecho, el jurista Savigny, emprendió una campaña contra su colega Thibaut que quería dotar a Alemania de un derecho uniforme. Decía Savigny que el elemento creador de derecho (como la lengua o las costumbres) es el espíritu del pueblo (Volksgist) y por lo tanto era absurdo querer remodelarlo por los hombres en función de las distintas circunstancias. Hay que preservar los valores y leyes tradicionales sobre los que se ha asentado la sociedad. En otras palabras, estaban en contra de las modernas constituciones. escritas.
Los Románticos experimentaron, cada vez más, una profunda influencia del catolicismo, aportando una justificación teológica a las ideas de legitimidad, de jerarquía, de obediencia.
La Revolución Francesa había trastocado todas las estructuras claves del Antiguo Régimen. Napoleón, a la vez que intentó consolidar los principios de la Revolución, inició una política agresiva en Europa que, a la postre, iba a ser la causa de su caída. Muchos interpretaron la caída de Napoleón como la caída del proceso revolucionario.
Se conoce como Restauración al régimen establecido en Francia tras la caída de Napoleón; por extensión se aplica este nombre a lo que acontece en Europa desde 1815 hasta el triunfo definitivo de las Revoluciones Burguesas en 1848. Abarca todos los aspectos de la vida política y social.
La Restauración trató de volver al absolutismo anterior a la Revolución Francesa. La Revolución y el período napoleónico fueron considerados como un paréntesis en la historia. Sin embargo, las ideas liberales habían calado más hondo que lo que los restauradores querían como quedó de manifiesto en las sucesivas oleadas revolucionarias.
“No sólo piensan haber puesto fin a la aventura revolucionaria e imperial, sino también haber restaurado, con el principio de legitimidad, el respeto de los poderes establecidos, como el sentido de la autoridad y el de jerarquía” (DROZ).
Edit. Santillana
En el período de la Restauración:
Se trata de imponer las estructuras políticas anteriores a la revolución francesa. En este sentido es una contrarrevolución.
Políticamente, se defiende la idea de las monarquías de origen divino, al estilo de los tiempos de Luis XIV, como las únicas legítimas.
Se atacó duramente la obra de la Enciclopedia como causa intelectual de todos los males revolucionarios. Se combatieron igualmente las teorías racionalistas de los filósofos ilustrados, sustituyendo la idea de un estado racional por las realidades buscadas en el pasado: “historia y tradición”. El tradicionalismo comenzó en Francia como resultado de una reflexión sobre la Revolución (presente ya en la obra de Burke “Reflexiones sobre la Revolución Francesa”). Droz dice que esta “reacción contra las Luces” se inició en las últimas décadas del siglo XVIII.
Se defendió la necesidad de un equilibrio en el interior de los Estados y entre las grandes potencias, esta fue una de las ideas fundamentales del denominado "sistema Metternich".
Se acordó la responsabilidad de las potencias de mantener el orden establecido y evitar revoluciones, interviniendo, si era preciso, en los lugares que hubiera brotes revolucionarios.
Funcionó un sistema periódico de congresos para debatir los problemas y acordar las soluciones pertinentes (por ejemplo, la intervención)
"Ningún gobierno puede atribuirse el derecho a intervenir en los asuntos legislativos y
administrativos de otro Estrato independiente. El derecho de intervención bien entendido
se extiende únicamente a los casos extremos, en los cuales, a causa de revoluciones violentas,
el orden público se halla tan quebrantado que el gobierno de un Estado pierde la
fuerza para mantener los tratados que lo unen con los Estados. Y en su propia existencia
por los movimientos y los desórdenes que son inseparables de tales desordenes. En este
estado de cosas el derecho de intervención corresponde de forma tan clara e indudable a
todo gobierno expuesto a los peligros de ser arrastrado por el torrente revolucionario,
como a un particular le corresponde el derecho a extinguir el fuego de una casa próxima
para impedir que alcance a la suya".
Justificación del derecho de intervención por Metternich. Viena, año 1815.
Ideológicamente, se coincidió en parte con el Romanticismo, se propone como una vuelta al pasado medieval y se pone de manifiesto que el espíritu de las naciones se ha ido haciendo a través de la historia...
Se dio también una restauración religiosa. Se produce una asociación del Trono y el Altar, la religión legitima a la autoridad y contribuye a dotarla de un carácter absoluto y divino. Esto se materializa, por ejemplo, en la firma de varios concordatos o el restablecimiento de la Compañía de Jesús por Pío VII. En este contexto, Chateubriand escribió “El genio del Cristianismo”.
"¿Lograron las clases dirigentes alcanzar sus objetivos? Contaban con el cansancio de los espíritus, pero también con la sumisión de las masas rurales y con la estrechez de la vida urbana e industrial. Pero precisamente será frente a la evolución de la vida económica donde se estrellará la filosofía de la Restauración. A las fuerzas del orden van a oponerse las fuerzas del movimiento. El desarrollo de la industria, que avanza desde Inglaterra, hacia el continente, va a romper los marcos de la sociedad del Ancien Regime y lograr que la burguesía se constituya en el principal elemento de la nueva sociedad política. Ahora bien, esta burguesía, a la que la Rrvolución Francesa aseguró su emancipación, está estrechamente ligada al liberalismo, en el cual ve la garantía de su influencia en el Estado. Los apoyos de la Restauración se verán obligados a doblegarse, con mejor o peor voluntad, ante las fuerzas morales surgidas de la revolución industrial" J. DROZ: "Europa: restauración y revolución" Siglo XXI, pág. 12
Los últimos acontecimientos (ejecución de varias personas en Arabia Saudita - entre ellas la de clérigo Nimr al Nimr -, el asalto a la embajada saudí en Teherán y la rotura de las relaciones diplomáticas entre Arabia Saudita e Irán) han generado una gran tensión en una de las áreas "más calientes" del Planeta. BBC Mundo analiza siete razones que explican la diferencia entre ambos países: religión, geopolítica, ideología política, Siria, Irak, Yemen y el Petróleo.
Las condiciones de vida y de trabajo de los obreros de la primera industrialización fueron muy duras. La explotación laboral de los proletarios fue uno de los aspectos más negativos de la primera industrialización, los testimonios de las condiciones de vida y trabajo, especialmente de niños y mujeres, son impresionantes. Para poder soportar esta vida dura, muchos quisieron encontrar alivio en el alcohol. No es de extrañar que aumentase la tasa de mortalidad. A modo de resumen:
Jornadas excesivamente largas que la burguesía, en los primeros tiempos de la industrialización, ve como el mejor medio para aumentar su plusvalía.
“Los dueños de las fábricas, ansiosos por mantener en funcionamiento sus máquinas día y noche mientras la industria fuera próspera, ocupaban a hombres, mujeres y niños en jornadas de trabajo de doce a dieciséis horas, de día y de noche"
Ph. Deane
Explotación del trabajo infantil. Los niños comienzan a trabajar muy jóvenes (7-8 años) con lo que se ven privados de la educación (su analfabetismo les impedirá mejorar en sus puestos de trabajo) y del ocio.
"En los distritos fabriles es corriente que los padres envíen a trabajar a sus hijos e hijas a los siete u ocho años, en invierno y verano, a las seis de la mañana, a veces cuando aún es de noche y a veces con escarcha y nieve, para ir a las fábricas, que a menudo tienen una elevada temperatura y una atmósfera poco beneficiosa para el organismo humano y donde la mayoría de los obreros trabajan hasta las doce del mediodía; entonces tienen una hora libre para almorzar y luego vuelvenpara continuar, en la mayoría de los casos, hasta las ocho de la tarde. Hoy día los niños deben trabajar incesantemente para ganarse la mera subsistencia; no se les ha acostumbrado a diversiones inocentes, sanas e inteligentes; no se les concede tiempo libre si es que antes estaban acostumbrados a ello. No saben lo que es el esparcimiento, sólo el cese en el trabajo. Están rodeados de otros niños en las mismas circunstancias, y así, al pasar de la niñez a la juventud, poco a poco se inician, especialmente los hombres, pero a menudo también las mujeres, en los seductores placeres de la droga y la embriaguez; para esto les ha preparado el duro trabajo diario, la falta de mejores costumbres y el vacío total de sus mentes”. ROBERT OWEN: "Observations on the Effect of the Manufacturing System", 1815
Salarios bajos, especialmente para las mujeres y los niños. Lógicamente, esto se traduce en una mala alimentación (exceso de patatas, pan, grasas.. y muy poca carne), en aumento de la tasa de mortalidad y en un descenso de la esperanza de vida .
“Entre aquellos que tienen los más bajos salarios la comida consiste en patatas hervidas. La ración de patatas se coloca en un gran plato y se le añade manteca de cerdo derretida, a la que se agrega, ocasionalmente, trozos de tocino frito; pero muy raramente carne. Aquellos que tienen mejores salarios; o las familias en las que se reúnen varios sueldos, añaden una mayor proporción de carne, por lo menos tres veces a la semana, pero la cantidad consumida por la población obrera no es grande...”
J. P. Kay-Shutth Worth, 1832.
"Trabajo en el pozo de Gawber. No es muy cansado, pero trabajo sin luz y paso miedo. Voy a las cuatro y a veces a las tres y media de la mañana, y salgo a las cinco y media de la tarde. No me duermo nunca. A veces canto cuando hay luz, pero no en la oscuridad, entonces no me atrevo a cantar. No me gusta estar en el pozo. Estoy medio dormida a veces cuando voy por la mañana. Voy a escuela los domingos y aprendo a leer. (...) Me enseñan a rezar (...) He oído hablar de Jesucristo muchas veces. No sé por qué vino a la tierra y no sé por qué murió, pero sé que descansaba su cabeza sobre piedras. Prefiero, de lejos, ir a la escuela que estar en la mina." Declaraciones de la niña Sarah Gooder, de ocho años de edad. Testimonio recogido por la Comisión Ashley para el estudio de la situación en las minas, 1842.
Cuando estuve en Oxford Road, Manchester, observé la salida de los trabajadores cuando abandonaban la fábrica a las doce de la mañana. Los niños, en su casi totalidad, tenían aspecto enfermizo; eran pequeños, enclenques e iban descalzos. Muchos parecían no tener más de siete años. Los hombres en su mayoría de dieciséis a veinticuatro años, estaban casi tan pálidos y delgados como los niños. Las mujeres eran las de apariencia más saludable, aunque no vi ninguna de aspecto lozano (...). Aquí vi, o creí ver, una raza degenerada, seres humanos achaparrados, debilitados y depravados, hombres y mujeres que no llegarán a ancianos, niños que nunca serán adultos sanos. Era un espectáculo lúgubre (...)”
Charles Turner Thackrah. Los efectos de los oficios, trabajos y profesiones, y de las situaciones civiles y formas de vida, sobre la salud y la longevidad. 1832.
Fábricas insalubres que son origen de muchas enfermedades laborales.
“Las fábricas eran generalmente insalubres: sus arquitectos se preocupaban tan poco de la higiene como de la estética. Los techos eran bajos, con el fin de perder el menor sitio posible, las ventanas estrechas y casi siempre cerradas” (P. Mantoux).
"Tuve frecuentes oportunidades de ver gente saliendo de las fábricas y ocasionalmente atenderles como pacientes. El pasado verano visité tres fábricas algodoneras con el Dr. Clough de Preston y con el Sr. Baker de Manchester y no fuimos capaces de permanecer diez minutos en la fábrica sin empezar a jadear por falta de aire. ¿Cómo es posible que quienes están condenados a permanecer ahí doce o catorce horas lo soporten? Si tenemos en cuenta la temperatura del aire y su contaminación no puedo llegar a concebir como los trabajadores pueden soportar el confinamiento durante tan largo periodo de tiempo." Declaraciones efectuados por el Dr. Ward de Manchester en una investigación sobre la salud en las fábricas textiles en marzo de 1819.
Férrea disciplina laboral recogida en los reglamentos de las fábricas. Los abusos eran mayores con los más débiles, mujeres y niños, a los que era frecuente que se les golpease.
"En esta situación los abusos fueron múltiples. En las fábricas de hilados de Manchester se multaba el ir sucio, el silbar durante el trabajo. El obrero enfermo que no podía encontrar un sustituto debía pagar seis chelines al día por pérdida de energía mecánica...".
Carencia de la mínima protección social en el trabajo: no hay seguros de enfermedad, accidentes, jubilación... La legislación social en el campo laboral va a ir mejorando muy lentamente (ver ejemplos en la siguiente tabla).
No está reconocido el derecho de asociación con lo que los obreros tienen dificultades para organizarse y unirse en sus reivindicaciones. Por supuesto, la huelga está prohibida.
"Queda sancionado […] que todos los contratos, convenios y acuerdos de todo tipo que en cualquier momento se estipulen desde ahora entre cualquier obrero de la industria y otras personas con el fin de obtener aumentos de salarios para ellos mismos o para cualquier otro de ellos, o para cualquier otro obrero a jornada o trabajador, u otro de cualquier industria, comercio o empleo o con el fin de disminuir o alterar el horario habitual o el tiempo de trabajo, o para obstaculizar o impedir a una o más personas que contraten a quien consideren más adecuado para el empleo o con el fin de controlar o limitar a las personas que dirigen una industria, comercio o empresa […], será ilegal, nulo y de ningún efecto".
Combination Law, 1800
Hacinamiento en viviendas pequeñas que no reúnen las condiciones higiénicas necesarias. Estas viviendas se ubican en barrios marginales carentes de servicios, incluso los más básicos.
“Las ruidosas y vistosas calles de las grandes urbes se hallan muy cerca de los tugurios en que vive la clase obrera. Estos tugurios se parecen mucho en todas las ciudades de Inglaterra. Son los edificios más repugnantes, en los peores lugares de la ciudad. Por lo general, en ellos, las calles están sin pavimentar, sucias, llenas de hoyos y cubiertas de basura. La construcción irregular y desordenada impide la ventilación y, como allí vive mucha gente en un espacio reducido, el aire se mantiene viciado incluso en el mejor tiempo.” M. I. Mijailov. La Revolución Industrial.
UN BUEN RESUMEN:
"Me casé a los 23 años y fue entonces cuando fui a la mina. Antes, cuando tenía 12 años, era tejedora. No sé leer ni escribir. Trabajo para Andrew Knowles de Little Bolton (Lancashire) y llevo a casa algunas veces 7 chelines a la semana, algunas veces menos. Arrastro las vagonetas de carbón y trabajo seis horas por al mañana y seis al mediodía. Paro casi una hora al mediodía para comer, un poco de pan y un poco de mantequilla, sin nada para beber. Tengo dos hijos pero aún son demasiado pequeños para trabajar. He tirado de las vagonetas incluso estando embarazada. Conozco a una mujer que volvió a casa, se lavó, se metió en la cama, parió y volvió a hacer el mismo trabajo en menos de una semana. Tengo una correa alrededor de la cintura y una cadena entre las piernas, tengo que andar a gatas. La cuesta es muy empinada y nos agarramos a la cuerda o a lo que podemos, cuando no hay cuerda (...)En el pozo en el que trabajo hay seis mujeres y seis chicos y chicas. Es un trabajo durísimo para una mujer. El pozo está siempre húmedo y el agua nos llega hasta las rodillas. Un día me llegó hasta los muslos, y con la que cae del techo es terrible. Mis ropas están casi siempre empapadas. Una prima mía se ocupa de los niños durante el día. No consigo hacer nada cuando vuelvo a casa por la noche, y a veces me duermo antes de lavarme. He arrastrado vagonetas hasta arrancarme la piel. Y es mucho peor cuando se espera un hijo. Mi capataz me ha pegado algunas veces porque no estaba dispuesta. Al principio no conseguía acostumbrarme y él tenía poca paciencia. He visto a más de un hombre pegar a su vagonetera.".
Testimonio de Betty Harris delante de una Comisión Parlamentaria de investigación, 1.842. Quiero destacar dos películas de alto interés didáctico para la enseñanza-aprendizaje de esta cuestión:
"DAENS" (1992) que recrea las míseras condiciones laborales y vitales de los obreros belgas en la segunda mitad del s. XIX contrastando con la situación de la alta burguesía; igualmente se aborda la dificultad para formar sindicatos y para la protesta obrera y la lucha por conseguir el sufragio universal. Guiones para su aprovechamiento didáctico (hay varios en la red): http://www.slideshare.net/atenearte/guin-pelcula-daens, http://historianuevevalles.blogspot.com.es/2014/01/daens-1993.html
GERMINAL (1993). Basada en una novela de E. Zola, esta película, un poco larga, aborda con rigor histórico las míseras condiciones laborales y de vida de los mineros en el norte de Francia.
"Etienne Lantier, un joven parado, víctima de las vicisitudes del sistema
capitalista, debe convertirse en minero en Montsou, al Norte de
Francia, si quiere trabajar. A través de sus ojos veremos las
condiciones más deplorables de vida a las que pueden estar
sometidos los hombre y mujeres, los cuales día tras día tienen que
trabajar en lamentables condiciones para obtener únicamente lo
esencial para subsistir. Se inicia así un paralelismo entre la bajada a la
mina y la bajada al infierno personal en que viven estos trabajadores.
Descubre la miseria, el alcoholismo, las relaciones sexuales sórdidas,
hombres indecentes como Chaval o generosos, como Toussaint
Maheu, toda una humanidad en sufrimiento condenada por el capital.
De este modo entiende que hay que luchar, los trabajadores se
levantarán de su silencio y lucharán por la justicia y la igualdad"
